“任性”拒付不应由“任性”司法来冻结

李先生因怀疑瓷砖质量问题未付清货款，被瓷砖店告上法院，输了官司。可让李先生没想到的是，即便自己输了官司，欠瓷砖店的钱10万都不到，荔城区法院居然直接冻结了他180余万元的两个银行账户。(东南网莆田1月21日讯)

一场莫名的消费纠纷遭遇到了一次超想象的冻结，里面不免让人产生各种纠结，然而细分来说实则里面的法律关系并不复杂，只是“任性”拒付也绝不应由“任性”司法来冻结。

从消费者权益角度来说，消费者有权要求经营者提供商品的价格、产地、生产者和检验合格证明等有关情况。对于瓷砖背面的标识被磨掉的反常现象，李先生作为消费者有权提出质疑，并有权要求经营者提供相应的证明文件。新闻中，李先生也通过工商局进行举报并由检查大队出具了相关的处理结果。

且不论李先生是否心中依旧对该产品存疑，但就其与瓷砖店的购买合同本身来说，在调解无效的情况下，李先生此时有两种选择：其一、明示违约，将有争议的瓷砖返还给瓷砖店，要求瓷砖店返还相应价款；其二、继续履行合同。然而李先生却选择了另一条道路，即使用了瓷砖店的瓷砖，却拒绝支付相应款项，这种“任性”拒付的结果很明显，李先生涉嫌违约，应承当相应的违约责任。

由此，就该瓷砖购买合同而言，李先生被陶瓷店告上法院，一审二审均输了官司也不难理解，并由此李先生应承当相应的法律责任即支付相应的款项及违约金。法院执行局对李先生财产进行冻结，在判决结果明确后，可依据相关法律法规进行强制执行，这种方式对于保障胜诉方的合法权益与法有据。

然而，这并不代表法院冻结财产可以肆意而为。根据最高院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”因此法院超过执行标的和必要费用，冻结李先生账户180万的行为明显违规，法院应承当相应的责任。

同样，广东宏威陶瓷实业有限公司以商业机密为由，不愿意告知厂家磨掉标识的理由，这种理由显然站不住脚，所谓的商业秘密是围绕核心技术、外观设计等具有独创性的产权信息或经营信息，何况掩盖标识本身是属于涉嫌侵犯消费者合法权益的行为，这种侵权行为能作为商业秘密，似乎也太过“任性”。

相关新闻：

《疑瓷砖伪劣未付清9万余货款 输官司被荔城法院冻结180万》